[11]这非常类似于美国宪法上著名的AY.Timesv.Sullivan的逻辑：针对政府官员的言论在宪法上的保护近乎绝对。
第三，尽管威格莫尔的教育目标是价值无涉的职业性教育，但从这样一种学习中所能学到的主要课程将满足大部分自由主义教育家的标准。[37]为了使问题得以掌控，我不得不拟定了一套人为限定规则，比如说，重要清单包括的命题应不少于250个不多于500个，而且（在接受一个扩展至37步的图式后）图式不应该超过10步长。
但从教育学的观点来看，它们是同一基因——案例研究——的相当密切相关的种类。第一，它代表着对司法证明难题的一种分析性、非数学性进路的一个最为具体也最为发达的版本。[40]最后一点需要强调一下：因为威格莫尔的科学为探索那些他自己未曾探索过的广泛理论问题提供了一个尽可能好的起点，这些问题如法庭情境下概率推理的性质，有关不同证据项分量的判断如何结合在一起，整体论对原子论进路，在法庭中事实如何建构以及不同类型的法律程序的性质和目的。因此，说在一个宏大的法律学术概念下没有足够的文献来支撑EPF研究的重大扩展是不正确的。文献就在那里，但尚未被开发。
[56]比如说，在初审记录中人的因素被更清晰地展现出来。它被限制在私人律师基本的事实技巧并且忽略了其同事杰罗米•迈克尔所勾勒出来的几乎所有宏观或理论维度。因此，本文认为张乐奕属于第二类源头信息发布者。
[7]关于相当性的认定，各国判例学说所采的判断基准宽严不同，但具有一项共识，即相当因果关系不仅是一个技术性的因果关系，更是一种法律政策的工具。对于第二种源头信息发布者，一般情况下，他∕她只是在论坛或贴吧里最先发起一个主题帖公布自己的见闻（往往是不道德或不公平，易引发争议的），主题帖中会透露出事件主角的部分个人信息或相关细节，但他∕她并未明确表示向网民索求更多信息。姜岩的大学同学张乐奕在得知此事后注册了一个非经营性网站，公布了王菲的婚外情、个人信息（这些信息来源于姜岩的博客），且发表了对王菲进行谴责的文章。至此，并未发生人肉搜索，直到有一天，姜岩的博客日记被一名网民（网民A）阅读后转发在天涯网的社区论坛中，后又不断被其他网民转发至不同网站上，才使得姜岩的死因、王菲的婚外情成为众多网民关注和评论的话题，随后，在一些网民(网民B)的提议下，对王菲的人肉搜索在天涯网展开。
张乐奕系姜岩的大学同学，得知姜岩死亡后，张乐奕注册了一个非经营性网站，名称也是北飞的候鸟，并将该网站与天涯网、新浪网进行了链接。如跟帖人是将他人的在小范围内被人知悉的个人信息收集整理粘贴到进行人肉搜索的论坛或贴吧里，必然导致被搜索人的个人信息迅速被不特定的大多数网民知悉。
人肉搜索对被搜索人造成的损害后果通常包括物质损害和精神损害，如：有人在网上进行谩骂、语言攻击。鼠标一点，世界就在眼前。姜岩的日记中显示出了丈夫王菲的姓名、工作单位地址等信息。[7]王泽鉴：《王泽鉴法学全集（第十四卷）侵权行为法》，中国政法大学出版社，2003年9月第1版第243页。
（二）跟帖人利用网络侵权时责任成立因果关系的判断人肉搜索中的跟帖人分为两种，一种是首次把被搜索人的信息发布到论坛或贴吧里的跟帖人，他∕她发布的信息之前在网上是搜索不到的，另一种是通过网络搜索将之前已经在网上存在的信息进行收集、整理、归纳并粘贴到该次人肉搜索中的跟帖人。隐私权作为人格权的重要组成部分在互联网得到广泛应用的信息化时代，将会具有越来越丰富的内涵，其独立是大势所趋。[11]王泽鉴：《王泽鉴法学全集（第十四卷）侵权行为法》，中国政法大学出版社，2003年9月第1版第285页。[4]本文所谓个人用户是指源头信息发布者和跟帖人。
1、条件关系之判断对于第一种跟帖人，他∕她的披露行为显然直接导致被搜索人的个人信息被不特定的网民知悉，没有他∕她首次发布信息的行为，被搜索人的隐私就不会被广大网民知悉。源头信息发布者在人肉搜索中起导火线的作用，他们或者是将自己见到、听到的不平事或感兴趣的事发布出来，或者将自己亲身经历的事公布出来，寻找答案。
对于第二种跟帖人本文认为存在以下两种情况：（1）互联网的普遍应用使得网民的个人信息难免会在网络上留下蛛丝马迹，比如个人博客、人人网（号称中国最大实名制社交网络）等，这些网站上记录的个人（非名人）信息通常只在小范围内被熟人圈知悉，而人肉搜索是在浏览量较大、较有影响力的论坛或贴吧进行。进入专题： 人肉搜索 隐私权 。
通过分析这些典型的人肉搜索案例，根据参与者所起作用的不同，可以将相关主体分为四类，分别为被搜索者、源头信息发布者、跟帖人、网络服务商。故此，第二种源头信息发布者的行为与被搜索人的隐私权受侵犯之间具有相当因果关系。三、责任成立的因果关系责任成立的因果关系所欲断定的是，被搜索人隐私权受侵害，是否因个人用户的行为造成。实务上绝大多数的案件基本上不成问题，引起争议的皆属特殊情况。2、相当性之判断对于第一种跟帖人，他∕她是首次把被搜索人的信息发布到论坛或贴吧里。[8]王泽鉴：《王泽鉴法学全集（第十四卷）侵权行为法》，中国政法大学出版社，2003年9月第1版第258页
{8}.童之伟：《宪法适用应依循宪法本身规定的路径》，载《中国法学》2008年第6期。然而，在上述三种情形中，只有第二种情形是涉及法院的违宪审查权的，在不涉及法院违宪审查权的情形下，法院直接适用宪法也是没有问题的。
[1]在此种权力架构未被改变之前，探讨法院对立法机关制定的法律进行违宪审查以保护公民基本权利，缺乏宪法上的规范依据。[19]如果不必进行限制或者区别对待，则一般性的新闻发布会应当允许所有媒体代表参加。
如果法律没有作出保护基本权利的任何规定，法院可以直接适用宪法的基本权利条款。分析其司法推理过程，一审法院并没有直接依据宪法作出判决，而是认为民工工资受到生存权保护，而生存权属于宪法上的重要人权。
观察前述学者的研究，会发现他们在探讨宪法第126条中法律概念的时侯，都将依照理解为适用，依照法律规定独立行使审判权就变成了适用法律规定独立行使审判权。[7]Vgl. K. Stem, Staatsrecht，Bd. III/1，1988, S.1428.[8]Vgl. BVerfGE 11, 168(190)。该案的判决体现了对法律进行合宪解释的思维。但是，保护公民基本权利不受其他主体侵犯，仍然是法院不可推卸的宪法义务。
（三）本文的观点在考察了域外经验，说明童之伟教授的第四点质疑无法成立之后，笔者将对童教授的前三点质疑进一步进行分析。宪法的相关规定，也不会因为没有相关立法而丧失效力。
其中，《民法通则》第101条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。如果不包括，则法院不得适用宪法。
有关行为主体包括人民（宪法第2条第3款），国家（宪法第10条第3款、第13条第2、3款、第44条），国有企业（宪法第16条第2款），集体经济组织（宪法第17条第2款），集体经济组织、国家企业事业组织和其他社会力量（宪法第19条第4款），由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人（宪法第41条第3款），国务院（《宪法》第89条第16、17项），审计机关（宪法第91条第2款），各级审计机关（宪法第109条），人民法院（宪法第126条）以及人民检察院（宪法第131条）。童之伟教授的第一点质疑（有相关宪法条款而没有法律和次级规范的领域，属于特别困难的敏感领域，无需法院介人）难以成立。
也就是说，德国的普通法院和我国法院一样，不享有对法律的违宪审查权。(2)即便允许法院在这种情况下适用宪法，在上诉和申诉程序中，会产生应适用宪法还是其他法规范的争议。[15]笔者所持意见与童之伟教授不同，认为在法律没有规定的情况下，由法院直接适用宪法是完全可以的。根据《基本法》，联邦宪法法院和各州宪法法院享有审查法律是否违反《基本法》或者各州宪法的权限，任何其他法院都没有对法律的违宪审查权。
那么，本案中行政法院应该适用什么规范呢？在德国，如果同时存在基本权利规范和相关法律，鉴于相关法律更为具体，位阶较低的法律应优先适用，而无需直接适用位阶最高的宪法规范。这说明，童之伟教授的第四点质疑，也就是认为没有合宪性审查权而适用宪法、进行宪法性裁判的法院，在世界上还没有出现过的观点是不成立的。
最高法院专门探讨了法院是否应当适用宪法的问题。[20]在本案中，被告所称原告在此之前不听从安排、违反禁令进行拍照、傲慢地要求军方提供互联网和电话服务的行为，本身并不会对有关新闻发布会顺利进行产生任何消极影响。
因此，宪法当然是法，法院应当适用宪法是毋庸置疑的。然后，在这一认识的指导之下对《劳动法》第50条作出了有利于民工生存权的解释。
